Ce lexique porte sur différents termes utilisés dans le domaine du droit international humanitaire. Il peut être considéré comme un instrument de travail pour celui qui doit utiliser ces concepts dans l’exercice de ses fonctions. Il comprend plus de 200 définitions relatives à l’action du personnel de santé engagé dans des conflits armés, quelques articles de fond, plus de 200 liens pointant vers d’autres sites en relation avec le droit international humanitaire. Les références des définitions sont souvent portées en bas de page (G pour les conventions de Genève et GP pour les protocoles additionnels). Les billets publiés ont pour vocation de stimuler la réflexion et ne représentent aucunement l’avis de l’auteur.

Les conflits armés alimentent-ils les famines ?

Le 27ème débat « 5 à 7 du CICR » aura lieu le jeudi 29 juin, de 17.00 à 19.00 : « Les conflits armés alimentent-ils les famines ? »

Selon le PAM, aujourd’hui, 108 millions de personnes sont confrontées à une situation d’insécurité alimentaire grave. Dans 90% des cas, il s’agit de conséquences de conflits armés.

Que ce soit au Soudan du Sud, au Yémen, en Somalie, ou encore au nord-est du Nigéria, ces situations tragiques pourraient être évitées si les belligérants respectaient les règles fondamentales du DIH et si tous les États se conformaient pleinement à leur obligation de « faire respecter » ces règles. Pourtant, dans de nombreux contextes, l’accès des humanitaires aux populations le nécessitant est limité par les problèmes d’insécurité ou entravé par les belligérants.

Débat le 29 juin de 17.00 à 19.00 sur L’humanitaire dans tous ses Etats. Vous pouvez vous inscrire sur l’évenement Facebook ou Eventbrite.

Source: L’humanitaire dans tous ses états.

Humanitarian action and the pursuit of peace: Speech on the anniversary of the Nobel Peace Prize

Red Cross and the Nobel Peace Prize

No recipient has been awarded the Peace Prize as many times as the ICRC.

In 1901, the first ever Nobel Peace Prize was awarded to Henry Dunant, founder of the Red Cross, whose whole life was guided by a passionate devotion to the humanitarian cause. The ICRC was then awarded the Nobel Prize in 1917 and 1944, as a tribute to its humanitarian activities during the two World Wars, and again in 1963, together with the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies.

Speech given by ICRC President Peter Maurer for the Fondation Gustave Ador, 8 June 2017, Geneva.

« It has been claimed that rather than looking for ways to make war less deadly, we would be better off tackling the problem at its source and working on universal, permanent pacification of the world. Listening to our detractors, we gather the impression that all we are doing is legitimizing warfare as a necessary evil. Is this criticism really justified? I am sure it is not. Of course, as much as and even more than anyone, we want people to stop killing each other and we repudiate this vestige of barbarity which they have inherited. (…) Moreover, I am convinced that by organizing assistance for the wounded, by making heartfelt appeals on their behalf to the general public, by arousing pity in telling of their misery and exposing the appalling spectacle of the battlefield for our cause, by uncovering the terrible reality of war, and by speaking out, in the name of charity, on that which politics too often would prefer to keep hidden, we will do more for disarmament than those who use economic arguments or vapid, sentimental orations. »

Those words were spoken in 1863, at the opening session of the conference which led to the creation of the Red Cross. Gustave Moynier, one of the founding fathers of the International Committee of the Red Cross (ICRC) and the International Red Cross and Red Crescent Movement, was anticipating the criticism that humanitarian work would face. Over the years, the Red Cross has been accused of legitimizing war by trying to regulate it, of condoning war and even of making war more acceptable by committing to saving its victims.

Nevertheless, the Red Cross has remained faithful to the approach of tackling the consequences of war without addressing the causes. It has taken this approach consistently, even though Gustave Moynier’s optimistic prediction has not been borne out: countries have in no way refrained from going to war because of the Red Cross’ efforts to increase awareness of the suffering of wounded soldiers and the humanitarian consequences of war. When countries go to war, they either believe they will be victorious or they see no alternative, or they simply view war as the continuation of diplomacy by other means.

The debate has not fundamentally changed, not as more and more civilians become victims of modern warfare and not as States have undertaken to care for victims more systematically.

It is true that for the better part of a century, the Red Cross limited itself to playing the role of Good Samaritan, healing the wounds of war without attempting to prevent conflict.

Preventing war was a political issue, the responsibility of the United Nations and States. The Red Cross felt it could not get involved without compromising its neutrality and thereby its capacity to help the victims should war break out anyway.

But with the arrival of modern warfare and weapons of mass destruction – and the increasingly dire consequences for civilians – this attitude no longer held up. The use of nuclear weapons in Hiroshima and Nagasaki at the end of the Second World War and the Cuban Missile Crisis of October 1962 marked a turning point. The push for nuclear disarmament after 1945 is well known. But to understand why it was a defining moment for the pursuit of peace and for neutrality in humanitarian work, it is worth recalling the causes of the Cuban Missile Crisis in broad terms.

On Sunday, 14 October 1962, two American U-2 spy planes flying over Cuba took photos which showed that the Soviets were building launch pads capable of carrying nuclear missiles.

In a televised speech on Monday, 22 October 1962, President Kennedy revealed the existence of Soviet bases in Cuba to the American people and the world, to general astonishment. He said that it was a threat to the United States and the whole American continent that could not be tolerated. He announced that to prevent Soviet missiles from reaching Cuba, the US Navy would intercept all ships within 800 kilometres of the easternmost point of the island.

This crisis – for the first and last time in history – saw the United States and the Soviet Union confronting each other directly regarding their nuclear armaments. The two countries recalled their reservists and put their strategic forces on maximum alert. As Soviet ships were en route for Cuba, the US Navy was preparing to intercept them. The whole world held its breath.

The United Nations secretary-general, U Thant, started mediation, but he quickly came up against the question of control of the ships on their way to Cuba. During the night of 29 to 30 October, he called the ICRC president, Léopold Boissier, to appeal for the ICRC’s support. He said that the Soviets and the Americans wanted control of the ships to be given to the ICRC, which, in their eyes, provided the best guarantee of impartiality.

This appeal left the ICRC with a critical choice. On the one hand, it was clear that controlling ships on the high seas, as requested by the United Nations, and thereby Washington and Moscow, fell outside the ICRC’s traditional mandate. On the other hand, it seemed irresponsible to refuse to assist when world peace and the survival of humanity were at stake.

Mr Boissier convened an extremely secret extraordinary meeting of the Committee. So as not to arouse suspicion, they met at a very exclusive club in Geneva’s old town, Le Cercle de la Terrasse. The members were divided. Some were concerned that, by accepting the extremely political mandate that the United Nations wanted to give it, the ICRC would compromise its neutrality and ability to continue saving victims of war. Others highlighted the moral impossibility of refusing to assist when humanity was faced with the risk of nuclear war. Mr Boissier recalled the Fundamental Principles of the Red Cross, adopted a year earlier, which state that « the Red Cross (…) promotes mutual understanding, (…) cooperation and lasting peace amongst all peoples ».

One argument carried the decision. Professor Schindler, a leading specialist in international law, noted that were the Cuban Missile Crisis to lead to nuclear war, the ICRC would in any case be unable to carry out its humanitarian mission. His reasoning was based on the experiences of Marcel Junod in Hiroshima in 1945. That tipped the scales, and the ICRC decided to accept the United Nations’ request.

In the end, the ICRC did not have to carry out the United Nations’ mandate, but the step had nevertheless been taken. When the world was threatened by nuclear war, the ICRC had agreed to provide its services with the aim of helping prevent a conflict that would have threatened the survival of humanity.

It was up to the 20th International Conference of the Red Cross, held in Vienna in 1965, to learn from this event. It retrospectively approved the ICRC’s decision, encouraging the organization « to undertake, in constant liaison with the United Nations and within the framework of its humanitarian mission, every effort likely to contribute to the prevention or settlement of possible armed conflicts, and to be associated, in agreement with the States concerned, with any appropriate measures to this end. »

Despite the exceptional circumstances that motivated it, the ICRC’s decision in the Cuban Missile Crisis created a precedent. Since then, the ICRC has offered its services several times, to: prevent conflicts from escalating further, contribute to ending a conflict, or resolve humanitarian issues between the parties to conflict, through trust-building measures and peace talks.

Examples include:

• The conflict in southern Lebanon in 1982, when Israeli armed forces were preparing to chase Palestinian combatants out of southern Beirut, where they were entrenched, even if it meant bloody street battles. Negotiations carried out under the auspices of the United States led to an agreement for the peaceful evacuation of the Palestinian combatants. The ICRC was invited to contribute to the implementation of this agreement. It agreed in the interests of preventing an assault on the Lebanese capital, which would have led to a bloodbath and terrible loss of civilian life. However, as the Palestinian combatants insisted on withdrawing with their weapons, the ICRC could not supervise their evacuation and instead focused on evacuating injured people. This was done by sea, in two operations using a hospital ship chartered by the German Red Cross.

• During the last phase of the awful civil war that tore apart El Salvador between 1979 and 1990, the ICRC organized several meetings between representatives of the government of El Salvador and representatives of the insurgency, with the aim of reaching agreements for releasing prisoners. The parties to the conflict used these meetings to carry out political negotiations that led to a ceasefire and the end of the civil war.

• The occupation of Kuwait in August 1990 caused a crisis between Iraq and a large coalition led by the United States. The ICRC proposed a series of measures with a view to resolving the situation. They were mainly humanitarian measures, such as ensuring access to Kuwait and to western hostages held by the Iraqi government An agreement was about to be signed when Saddam Hussein vetoed it. Everyone knows what happened next.

• During the Chiapas conflict, which devastated this large region of southern Mexico in spring 1994, the ICRC was called on not only to organize meetings between representatives of the Mexican government and the Zapatist insurgency, but also to help organize elections, which were an essential requirement of the insurgency for ending the conflict. Although organizing elections clearly fell outside the ICRC’s traditional mandate, the ICRC agreed to do it to broker peace in the region.

• Finally, in Cuba, the ICRC and the facilitator States helped with the arrangements for several sessions of negotiations between representatives of the Columbian government and the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC-EP). Thanks to these negotiations, a ceasefire agreement was reached that put an end to the clashes that had been tearing Columbia apart for over half a century.

These precedents have given the ICRC practical experience in conflict prevention and resolution in areas that are, depending on the case, more or less closely related to humanitarian issues.

Today the ICRC is fulfilling more than 30 different requests to act as a neutral intermediary in conflict. We are called on to prevent relations from deteriorating, prevent conflicts from escalating, or to find mutual trust-building measures that would help advance the peace process. These actions can be periodic or regular, but in no way do we intend to stand in for the political institutions, which are the United Nations and the regional organizations. Rather, we draw on our humanitarian experience to arrive at a more substantive peace process, led by States and international organizations. Clearly, the ICRC’s work is not the same as it was in the early years.

Today we are more concerned with preventing conflicts, or at least preventing them from deteriorating because of the growing impact they have on civilians. Cities are the new battlefields, with undeniable consequences in terms of blind violence. Wars are becoming more protracted and complex. And underdevelopment, violence, corruption and lawbreaking have weakened many societies. All these factors intensify the pressure on the ICRC to do more to prevent conflicts.

• It is becoming more difficult to explain our short-term, unconditional, emergency response when humanitarian work is increasingly long term. In our ten largest operations, we have been on the ground for an average of 36 years.

• The people we help are asking us to address all of their various needs. They are finding it harder to accept that their needs are separated into categories: humanitarian, development, peace and human rights.

• Donors and people living in donor countries are getting tired of supporting the same humanitarian work over again each year, with no end in sight.

• Humanitarian work needs to be more than a temporary effort to meet a specific need of the victims. A more comprehensive approach must be taken to deal with the breakdown in the social support, health-care, water-supply and infrastructure networks that are often destroyed in armed conflict. In line with changing needs, humanitarian work now more often bolsters support structures to stabilize societies and facilitate peace.

• Neutral, impartial and independent humanitarian action remains indispensable when taking a consensus-based approach in war and complex situations of violence. However, the sheer scale of people’s needs forces us to position our emergency work within the framework of a long-term response, individuals in the framework of the wider population, and humanitarian work in the framework of peace and development.

These efforts are no substitute for political action; nor could they become political, development or human-rights work. But in today’s world, humanitarian work must increasingly be seen as a building block for peace.

People’s needs are the basis for all humanitarian work, and those needs are undergoing a profound change. It would be impossible, today, to limit humanitarian work to health care, water and shelter and a strict interpretation of international humanitarian law. We must acknowledge that people’s need for peace, development and human rights are needs that an organization such as ours cannot ignore. Humanitarians take a different, much more consensus-based approach to these needs. But peace remains the ultimate goal of neutral and impartial humanitarian work, and that goal is highly political.

In conclusion, I would like to point out that the ICRC was created to encourage the foundation in countries around the world of societies to aid wounded soldiers – the future National Red Cross and Red Crescent Societies – and to push for the adoption of a treaty protecting the wounded and military health services on the battlefield. We were created with a humanitarian aim and have always remained faithful to our primary purpose, even if the founding fathers held out a vague hope for peace in their societies.

The changing face of war and the shift in people’s needs have led us to accept a pragmatic extension to our mandate on a case-by-case basis, with the aim of: preventing a nuclear war that could end humanity, implementing political agreements with a humanitarian component, building the trust needed to begin peace processes, etc. The ICRC has always been willing to respond to requests from the international community, provided there is consensus on all sides. These actions were considered at the International Conference of the Red Cross in 1965, which encouraged the ICRC to take similar initiatives should the circumstances that led to its initial involvement occur again.

The ICRC’s competence in conflict prevention has been established by a long chain of precedents, with the understanding that primary responsibility in this area lies with the States and the United Nations. The ICRC has all the more reason to be involved today, given how drawn out conflicts are becoming and how profound an impact they are having on civilians.
The ICRC’s involvement is nevertheless subject to specific limitations. I will mention three of them:

• First, it is clear that the ICRC must not do anything that may weaken the United Nations’ authority. Primary responsibility for prevention and resolution of international conflicts lies with the United Nations.

• Second, because of the principles of neutrality and impartiality that guide our actions, the ICRC can only act upon the request of or with the agreement of all interested parties. This means that under no circumstances could we participate in negotiations aiming for separate peace since separate peace is not peace but rather a political manoeuvre and an act of war. There must be a solid consensus in favour of our involvement before we can get involved in peace processes.

• Finally, it is clear that the ICRC must not take any action in the area of prevention of conflicts that may endanger our humanitarian mission or our ability to help the victims of war, should our efforts to avoid a conflict fail.

These limitations are important. But within this framework, the ICRC can work with a view to either preventing a conflict likely to break out, or to ending a conflict.

We have valuable assets for this:

• Our role as a neutral intermediary, which has been recognized since the Franco-Prussian War of 1870.

• The Fundamental Principles that have guided our actions since our work began, particularly the principles of neutrality, impartiality and independence, which also guide our work in conflict prevention.

• The network of National Red Cross and Red Crescent Societies, which, thanks to its close ties to the local populations, allows us to understand people’s needs.

• Finally, Article 3 common to the four Geneva Conventions of 12 August 1949, which authorizes the ICRC to offer its services to both the governmental and the insurgent parties to non-international armed conflicts. Because the ICRC is not an intergovernmental organization, this offer of service and any contacts that the ICRC makes on this basis do not affect the legal status of the parties to the conflict. This means we can act where others cannot.

The ICRC has taken many initiatives in recent decades in a growing number of conflicts, either alone or in cooperation with the United Nations or one or more facilitator States. These
initiatives show that the ICRC has developed a philosophy of humanitarian work as contributing to peace. More generally, humanitarian action is fundamentally an act of peace during combat.

Today, 8 June 2017, we are celebrating the 40th anniversary of the adoption of the Additional Protocols to the Geneva Conventions, which updated not only the rules protecting the victims of war but also those governing the conduct of hostilities. On this day, I would not want to conclude without reiterating the fact that the ICRC is available to all States and all parties involved in armed conflicts or other situations of violence, not only to carry out our humanitarian mandate, but also to work to maintain or restore peace under the conditions that I just mentioned.

Source : ICRC

40th Anniversary of the Additional Protocols I and II

To mark the 40th Anniversary of the Additional Protocols I and II (APs) on 8 June 2017, a conference was organized at the Humanitarium where historians, lawyers, military officers and diplomats reflected on their impact on the practice of parties to armed conflicts and their practical relevance for today’s conflicts. The panel offered a retrospective about the geopolitical landscape during the Diplomatic Conference of 1977, discussed the main successes and achievements of the APs in increasing the protection of people affected by armed conflict over the last 40 years, as well as touched on the challenges in their application. To have more information about upcoming materials and events about the 40th Anniversary of the APs, have a look at our « AP’s at 40 webpage« .

Source : ICRC

Qu’est-ce qu’un crime de guerre ?

Que l’on cite le martyr des habitants d’Alep, de Mossoul ou d’ailleurs, que l’on parle de Syrie, d’Irak, du Yémen, d’Afghanistan, de Libye, de Centrafrique, du Nigeria ou du Mali,  on évoque des zones de conflits où les populations sont prises en otage et victimes de la guerre. De tout temps, s’est posée la question de la protection – toujours imparfaite- des civils et, plus largement, de la définition juridique de ce qu’est un crime de guerre.

« Depuis toujours les hommes ont réglé leurs conflits par la violence. Mais dans toutes les cultures existe la conviction que si nous voulons empêcher les guerres de dégénérer en barbarie, il faut imposer des limites. Des règles établissent, par exemple, que sont protégés ceux qui ne participent pas à la guerre ainsi que les blessés ou prisonniers. Ces règles sont contenues dans le droit international humanitaire. Oui, la guerre a des limites et attaquer des civils est un crime de guerre. », écrit le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) sur son site internet.

Brève histoire du droit de la guerre

De tout temps, les hommes ont tenté de codifier les règlements des conflits. Au IVe siècle avant JC, l’un des trois grands traités militaires de la Chine prescrit de ne pas s’attaquer aux faibles, aux femmes et de porter secours aux enfants et aux vieillards. 2 000 ans avant notre ère, les Babyloniens imposaient une conduite en cas de guerre qui disait : « le fort n’opprime pas le faible », le Mahâbhârata et les textes de la loi de Manou dans l’Inde ancienne incitaient à la clémence envers l’ennemi désarmé ou blessé. Dans les grands livres sacrés (Coran, Bible, Tora), tout comme dans de nombreux textes de l’Antiquité (Commentaires de la guerre des Gaules de César…) et du Moyen-Âge (règles chevaleresques…) on trouve de nombreuses règles pour protéger les civils et les vaincus. Le Concile de Charroux en 989 préconise, par exemple, la séparation entre le domaine militaire et le domaine civil.

Ces thèmes sont repris au cours des siècles, notamment en Europe, par de nombreux penseurs. Les catholiques (Saint Augustin, Thomas d’Aquin, Francisco Suarez, Ignace de Loyola…) s’interrogent sur le cinquième commandement « tu ne tueras point » et sur l’acte de guerre. Au XVIe siècle, Hugo Grotius – humaniste, diplomate et juriste hollandais – écrit : « De jure bellis ac pacis » (le droit de la guerre et de la paix) et énonce des règles fixées par l’Eglise. Ecrivains et philosophes (Hobbes, Rousseau, Montesquieu…) s’emparent aussi de ce thème et contribuent à l’évolution des principes du droit à la guerre. La question posée est toujours la même : comment ne pas nuire plus que nécessaire ? Louis de Bonald en 1802 écrit dans Législation primitive : « La première loi du droit de la guerre entre les Etats, et la plus sacrée, est que l’Etat ne fait la guerre qu’à l’Etat, et non à la famille (ou aux individus) ».

L’évolution de cette pensée à travers le temps est marquée par de nombreuses étapes importantes, comme les Traités de Westphalie ou la Conférence sur la paix de La Haye en 1899. Elles aboutissent à un véritable traité du droit de la guerre qui sera, par la suite, développé, détaillé et complété par les successives Conventions de Genève.

Comme le résume Françoise Bouchet-Saulnier, directrice juridique de Médecins sans frontière, « le droit de la guerre, rebaptisé droit humanitaire…est le produit de siècles de réflexions sur les méthodes de guerre, menées à toutes les époques, sur tous les continents, dans toutes les sociétés, par toutes les cultures et toutes les religions. Les textes relatifs à la réglementation de la guerre affirment le souci de toutes les sociétés de limiter leurs propres capacités de destruction. Même si la codification internationale de ce droit est récente, ses racines et ses principes sont universels ».

Que dit le droit international humanitaire ?

Le droit international humanitaire (DIH), connu traditionnellement sous le nom de « droit de la guerre et des gens ou droit des conflits armés », fait partie du droit international des droits humains (DIDH) qui réglemente les relations entre les Etats. Le DIH ne s’applique que dans des situations de guerre, c’est un ensemble de règles qui tend à limiter les effets des opérations de guerre, en particulier à l’égard des populations, des installations civiles et des personnes qui ne participent pas ou plus aux combats (prisonniers, réfugiés). Le DIH ne détermine pas si un Etat a ou non le droit de recourir à la force, mais il limite les objectifs, les moyens et le recours à certaines armes de guerre (armes nucléaires, bactériologiques, chimiques, mines antipersonnel ou bombes à sous-munitions).

Depuis la Seconde Guerre mondiale, le droit au secours et à la protection des victimes n’est plus laissé à la seule discrétion des Etats, une partie de ses opérations ont été confiées par le droit humanitaire à des intermédiaires non étatiques et extérieurs au conflit qui sont des organisations humanitaires impartiales comme le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) ou le Croissant-Rouge.

De plus, le droit humanitaire est plus préoccupé d’action que de sanction, car même si la sanction est le corolaire de toute action de droit, le caractère aléatoire et tardif de toute intervention judiciaire est peu compatible avec l’urgence vitale que doit gérer l’action humanitaire.

Les quatre Convention de Genève de 1949 et leurs deux Protocole additionnel de 1977constituent les principaux traités de ce droit international humanitaire applicables aux conflits armés internationaux. « Elles posent des limites claires à la destruction et à l’autorisation de tuer pendant les conflits armés. Elles fixent des obligations précises de protection et de secours à l’égard des catégories les plus vulnérables de la population. Elles définissent la différence essentielle entre les actes de guerre et les crimes de guerre et crime contre l’humanité », précise la juriste Françoise Bouchet-Saulnier.

Crimes de guerre, crimes contre l’humanité

La reconnaissance de crimes qui touchent l’humanité dans son ensemble et certaines pratiques de guerre ont obligé le droit de la guerre à dépasser le seul espace national pour créer un droit de référence international. Il a fallu 50 ans à l’ONU pour parvenir à la rédaction d’un code des crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité jusqu’à la création d’un tribunal international permanent en 1998. Avant cela, ces crimes ont fait l’objet de définitions qui ont été affinées après la Seconde Guerre mondiale par les tribunaux de Nuremberg et de Tokyo, par les Conventions de Genève de 1949 et leurs Protocoles additionnels en 1977, et en 1993 et 1994 par les tribunaux pénaux internationaux ad hoc pour l’ex-Yougoslavie et le Rwanda.

Aujourd’hui et depuis l’entrée en vigueur le 1er juillet 2002 du traité qui l’institue, la Cour pénale internationale (CPI) donne une liste de ces crimes punissables par un organe judiciaire international. Un inventaire en constante évolution où sont considérés comme crimes de guerre (liste non exhaustive) : l’homicide intentionnel, la torture, les traitements inhumains, la destruction et l’appropriation de biens non justifiés militairement, le fait de contraindre un prisonnier de guerre à servir dans une armée ennemie ou de le priver d’un jugement impartial, les déportations, les prises d’otage, le fait de lancer des attaques délibérées contre des civils et contre leurs biens, les attaques sur les missions d’aide humanitaire, le fait de bombarder des villes ou des habitations qui ne sont pas des objectifs militaires, le fait de tuer ou de blesser un combattant qui a déposé les armes, la déportation des populations, les attaques sur les hôpitaux, sites religieux…, faire des expériences médicales ou scientifiques sur les personnes d’une partie adverse, le fait de déclarer qu’il ne sera pas fait de quartier ou de tuer par traitrise, le pillage, l’utilisation de poisons, de gaz toxiques ou d’armes en violation avec le droit international, les traitements humiliants et dégradants, le viol, l’esclavage sexuel, l’utilisation de civils pour protéger des objectifs militaires, l’enrôlement d’enfants de moins de 15 ans…..

La notion de crime contre l’humanité est une notion de droit pénal international. D’après l’article 7 du statut de Rome, sont considérés comme crime contre l’humanité : le meurtre, l’extermination, l’esclavage, la déportation, l’emprisonnement en violation des dispositions du droit international, la torture, le viol et l’esclavage sexuel, la persécution, les disparitions forcées, les crimes d’apartheid, les attaques sur une population civile, « lorsque ces crimes sont perpétrés dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique dirigée contre une population civile et en connaissance de l’attaque », dit le dictionnaire pratique du droit humanitaire de Françoise Bouchet-Saulnier.

Crime contre l’humanité qui peut être caractérisé comme crime de génocide, en temps de paix comme en temps de guerre, dès lors qu’il est commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux.

Les violations du droit humanitaire

L’évolution de ce droit humanitaire international n’a pas empêché la multiplication de nombreux crimes de guerre, commis autant par des Etats signataires que par des groupes armés non étatiques qui ne reconnaissent pas le droit international et ses institutions (Daech, Boko Haram, Talibans…). Dans le rapport du CICR de 2015, sur 2 398 incidents dans onze pays différents entre janvier 2012 et décembre 2014, 943 étaient attribués à des Etats et 717 à des groupes non étatiques.

Si l’on prend par exemple le cas de la destruction d’un hôpital qui est un crime de guerre grave, reconnu par tous les Etats signataires du droit international, il existe dans les grandes lignes depuis ces vingt dernières années de nombreux exemples significatifs. Le bombardement par les Turcs et les Américains de l’hôpital somalien de MSF Digfer à Mogadiscio, le 17 juin 1993, lors d’une mission de pacification de l’ONU ; un lâcher de bombes à fragmentation sur un marché et un hôpital à Nis en Serbie ; le bombardement par l’OTAN d’un hôpital de Belgrade le 21 mai 1999 ; les hôpitaux du Dombass pris pour cible par l’armée ukrainienne ; le bombardement par les Américains de la maternité du Croissant-Rouge à Bagdad en 2003 ou toujours en Irak l’invasion de l’hôpital de Ramadi en 2006, les catastrophes humanitaires de l’Arabie saoudite au Yémen ou la destruction de l’intégralité de tous les hôpitaux d’Alep-Est en Syrie, par les Russes et les Syriens…. Cette liste incomplète et tragique donne la mesure des difficultés de l’enjeu pour qu’un jour le droit humanitaire soit respecté et que justice soit faite.

« C’est parce que le facteur temps est important dans le domaine du droit de la guerre, que la justice a inventé le principe d’imprescriptibilité. En fait ce rapport d’imprescriptibilité intègre la notion de rapport de force. Il permet d’attendre que la justice arrive. La justice est un idéal, une valeur morale. Dans un monde confronté aux horreurs de la guerre, il serait désastreux qu’un usage abusif des idéaux conduise à la disparition des idéaux. Faire croire que la justice peut se manifester, partout, sous la forme d’une transcendance quasi métaphysique, c’est profondément dangereux. C’est pourquoi le droit de la guerre est si important. Parce qu’il ne demeure que lui, lorsque tout le reste a disparu », conclut Françoise Bouchet-Saulnier.

Source : Arnaud JOUVE (RFI)

Le silence assourdissant du droit humanitaire

Les conflits contemporains ont une spécificité trop souvent édulcorée : les civils en sont les principales victimes, mutilés par les mines, raflés par les bombes à sous-munitions, étouffés aux gaz chimiques. Ils sont pris au piège de belligérants qui ont perdu toute humanité ou sont les victimes « collatérales » que l’Occident justifie sur l’autel de la guerre contre le terrorisme. À cette guerre asymétrique se superpose un discours tout aussi asymétrique du Bien contre le Mal, du brave soldat contre le barbare terroriste, hors des principes, hors du droit.

 

S’il y a bel et bien un déséquilibre des forces et des moyens, le droit de la guerre se veut simple : vous êtes combattant ou hors de combat, civil ou militaire, cible légitime à certaines conditions ou personne ayant droit à une protection à d’autres. Or, en ce XXIe siècle, l’Humanité n’a jamais eu autant de conventions et de traités internationaux régulant la guerre et ses moyens, de résolutions onusiennes, de principes directeurs pour toutes les catégories de personnes et situations, tous ces textes devant de bonne foi protéger les populations et biens civils. Une véritable cacophonie juridique qui est bruyamment débattue dans des conférences internationales et argumentée par des juristes-humanistes bienveillants. Pourtant, sur le terrain, le silence du droit humanitaire est assourdissant. De la Syrie au Soudan du Sud, de l’Afghanistan au Nigeria, la guerre ne cesse d’être accompagnée d’images d’horreur, de milliers de déplacés, de blessés, de femmes éplorées, d’enfants apeurés. Ces cris, ces souffrances, plus personne ne semble les entendre.

La sacro-sainte souveraineté nationale

Les Conventions de Genève de 1949 sont le socle du droit de la guerre, sur lequel s’empilent moult traités et résolutions. Pourquoi ce vaste cadre juridique n’est-il pas respecté, et les civils épargnés ? Les dogmatiques ont une réponse (très) juste mais (trop) simple : le respect du droit international humanitaire est une question de volonté politique. Il faut toutefois y ajouter un élément de réponse supplémentaire : la sacro-sainte souveraineté nationale. Elle est certes formellement contournable en activant le chapitre vii de la Charte des Nations unies, mais les intérêts supérieurs des États s’affrontent dans l’hémicycle du Conseil de sécurité, et le droit de veto n’aura jamais autant desservi les populations, sacrifiées au nom d’intérêts géo-politiques et géo-économiques peu humanistes.

En 2005, la responsabilité de protéger (R2P) devait — espérait-on — permettre de dépasser le débat urticant de l’ingérence humanitaire, finir par placer l’être humain au centre des considérations sécuritaires des États, non plus ce dernier, et mettre les civils à l’abri du besoin et de la peur. Quasi mort-née durant le conflit du Darfour, fort malmenée en Libye en 2011, la R2P semble cliniquement morte dans le désastre en Syrie.

Que reste-t-il donc : les yeux pour pleurer et l’espoir pour vivre ? Les enfants syriens et somaliens, afghans et maliens méritent mieux. En droit national, un criminel est jugé par un tribunal et emprisonné. La justice internationale est en marche, 124 pays ont signé (mais n’ont pas tous ratifié) le traité de Rome instituant la Cour pénale internationale. Mais à la guerre et à la rhétorique asymétriques s’ajoute encore une asymétrie dans la justice, qui, envisagée universelle, n’en a que le nom. Car, au fond, l’universalisme des principes humanitaires, du droit humanitaire, de la justice internationale pour les victimes ne seraient-ils pas que des vues de l’esprit nord-occidental, le Saint-Graal pour certains, une chimère pour les autres ?

 Pour dépasser ces asymétries et blocages, il est urgent d’adapter l’architecture internationale et de décrasser les mécanismes multilatéraux de sécurité. La réforme du Conseil de sécurité et de son suranné droit de veto constitue la priorité afin que la volonté politique ne soit plus l’otage d’un club de privilégiés. Elle redonnerait ainsi du mordant à une diplomatie multilatérale prospective et constructive devant à nouveau peser matériellement sur les crises. De là, il faut activer de manière neutre, impartiale et indépendante les mécanismes juridiques internationaux, autant pour juger, le cas échéant, les dommages collatéraux que les crimes de guerre avérés. Comme le soulignait Blaise Pascal au XVIIe siècle : « La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique […] il faut donc mettre ensemble la justice et la force ; et pour cela, faire que ce qui est juste soit fort ou ce qui est fort soit juste. » Ce n’est qu’en mettant à profit un système international robuste et équilibré, juste et fort, que le volume du droit international humanitaire sera à nouveau audible.

Source : Eric Marclay

Rapport du Secrétaire général sur la protection des civils en période de conflit armé (S/2017/414)

Introduction

1. Le présent rapport, qui couvre l’année 2016, fait suite à la déclaration du Président du Conseil de sécurité du 25 novembre 2015 (S/PRST/2015/23). Il s’agit du treizième rapport sur la protection des civils en période de conflit armé. J ’y passe en revue la situation mondiale en matière de protection des civils en période de conflit armé, examine les progrès réalisés récemment et formule des recommandations visant à renforcer cette protection. Ce faisant, je donne suite à la demande formulée par le Conseil de sécurité dans sa résolution 2286 (2016) de mieux rendre compte de la protection apportée aux activités médicales en période de conflit armé.

2. Des régions entières du monde sont dévastées par les conflits armés et un nombre record de personnes ont besoin d ’assistance humanitaire et de protection. Environ 97 % de l’aide humanitaire est affectée aux situations d ’urgence complexes, qui, pour la plupart, relèvent d ’un conflit armé. Au niveau mondial, on compte plus de 65 millions de déplacés en raison de conflits, de violences ou de persécutions. Plus de 20 millions de personnes, dont 1,4 million d’enfants, sont au bord de la famine au Nigéria, en Somalie, au Soudan du Sud et au Yémen. Dans le même temps, face aux souffrances de civils touchés par un conflit, la lassitude, voire la résignation, s’empare de plus en plus de la communauté internationale.

3. Toutes les parties étatiques et non étatiques à un conflit doivent respecter le droit international humanitaire, et tous les États doivent veiller à le faire respecter. Pourtant, dans de nombreux conflits, les parties font fi de leurs obligations et font preuve de mépris pour la vie et la dignité humaines, souvent en toute impunité. Les civils sont régulièrement tués lors d ’attaques directes ou aveugles. Les conflits ont de plus en plus souvent lieu en milieu urbain, ce qui entraîne pour les civils des conséquences à ce jour inégalées : des écoles, des hôpitaux, des marchés et des lieux de culte détruits par les bombes et les roquettes, des enfants extraits des décombres de leur maison. La violence sexuelle brise des vies et fragilise la cohésion sociale. Ces horreurs sont exacerbées lorsque les civils sont privés de biens et de services de première nécessité, ou soumis à des sièges qui durent des mois. Face à une telle brutalité, des millions de civils sont contraints de fuir leur foyer dans l’espoir de trouver ailleurs la sécurité. Il en résulte une crise mondiale sur le plan de la protection.

4. Dans le présent rapport, je précise la voie à suivre pour protéger les civils en période de conflit armé. En d’autres termes, j’expose ma vision de l’action collective qui doit être menée pour renforcer leur protection. Ma priorité absolue est d’inciter la communauté internationale à prévenir et à régler les conflits et à instaurer une paix durable. À long terme, la meilleure façon de protéger les civils consiste à s’attaquer aux causes profondes des conflits, promouvoir les droits de l’homme et l’état de droit, renforcer la gouvernance et les institutions, et investir dans le développement inclusif et durable. Il est nécessaire d’agir en amont plutôt que de prendre constamment des mesures a posteriori, notamment en décelant les signes de conflit imminent ou potentiel ainsi que les menaces qui pèsent sur les civils et en agissant en conséquence. En s ’attachant à prévenir les conflits, on lutte aussi contre les transferts illicites et irresponsables d ’armes qui favorisent les conflits et nuisent à l’action menée en faveur de la protection et de la consolidation de la paix. Bien que cela dépasse la porté e du présent rapport, je considère que la prévention concerne aussi bien les conflits armés violents que les crises de plus en plus complexes qui font de nombreux morts et causent une souffrance humaine intolérable.

5. Lorsque la prévention échoue, nous devons tout mettre en oeuvre pour protéger la vie et la dignité des civils pris dans un conflit. À cet égard, trois priorités en matière de protection se dégagent clairement. Premièrement, nous devons renforcer le respect du droit international humanitaire et du droit international des droits de l’homme et inciter les parties à un conflit à adopter de bonnes pratiques. Deuxièmement, nous devons protéger la mission humanitaire et médicale et donner la priorité à la protection des civils dans les opérations de paix des Nations Unies. Troisièmement, nous devons prévenir les déplacements forcés et rechercher des solutions durables pour les réfugiés et les déplacés. Ces priorités sont étroitement liées et se renforcent mutuellement. En particulier, le renforcement du respect du droit international est une condition préalable à la réalisation des deux dernières priorités.

6. Pour atteindre ces objectifs, il est nécessaire d ’adopter une approche multidimensionnelle englobant divers acteurs. Il convient de redoubler d ’efforts aux niveaux international, régional et national afin de mieux faire comprendre le coût humain des conflits et renforcer le respect du droit international et la protection des civils. Le Conseil de sécurité et les États Membres doivent être à la point e de ce combat. Dans le Programme de développement durable à l ’horizon 2030 (A/RES/70/1), les États Membres se sont engagés à ne laisser personne de côté et à aider en premier lieu les plus défavorisés. Ces engagements ont été renforcés au Sommet mondial sur l’action humanitaire, tenu en 2016. Les États Membres doivent maintenant prendre des mesures concrètes pour honorer leurs engagements et veiller à ce que les civils touchés par un conflit, qui comptent parmi les personnes les plus vulnérables, soient protégés. Je suis personnellement déterminé à en faire une priorité de l’ONU dans toutes ses interventions.

Source : Relief web

Téléchargez le rapport complet ici.

Asia regional conference discusses ways to generate respect for humanitarian law

Some 60 government officials and law experts, from 15 countries in the Asia region and beyond, gathered in Singapore for the regional international humanitarian law (IHL) conference from 27 to 28 April 2017. They discussed humanitarian challenges in Asia, progress on various initiatives and IHL-related treaties, and how to generate respect for IHL in the Asian context in particular.

In his opening speech, Ambassador Ong Keng Yong, the executive deputy chairman of S. Rajaratnam School of International Studies (RSIS), underlined the importance of IHL evolving with contemporary challenges in humanitarian affairs. « We face a time when humanitarian issues are increasingly complex. New realities and challenges have generated new expectations and necessities for action and new standards of conduct in national and international affairs, » he said.

One of the prevailing discussions at the conference was whether Asia required a different strategy for ensuring respect for IHL. The answer from the participants was a resounding yes.

« Every region is different, » said Mr Diwaka Prakash from Australia. « A one-size-fits-all approach does not work, as there are different experiences shared by different countries. »

Participants also agreed that existing mechanisms in Asian regional forums, such as the ASEAN Regional Forum and the ASEAN Defence Ministers’ Meeting (ADMM) and ADMM Plus, could serve as platforms to disseminate respect for IHL. Participants concluded that discussions on IHL must address the « perceived clash » with the principle of non-interference and sovereignty and take account of local values and religious norms.

Ms Kanokporn Kunnawattana, from Thailand, noted that the emphasis should be on the support that States could provide each other rather than turning it into a « blame and shame » game. Sharing good practices and training major State actors, such as armed forces, were identified as useful ways for States to support each other in respecting IHL.

Mr Benjamin Charlier, ICRC legal adviser in Geneva, highlighted that existing mechanisms, such as the universal meeting of national IHL committees, could help States with their domestic implementation of IHL. Meanwhile, Professor Shuichi Furuya from Waseda University lamented the underutilization of the International Humanitarian Fact-Finding Commission, which was established under Article 90 of Protocol I additional to the Geneva Conventions to enquire into allegations of serious violations of IHL and restore respect for humanitarian law.

The conference also explored the challenges in applying IHL in light of the advent of humanitarian technology in humanitarian action and disaster relief, as well as the application of IHL in hybrid warfare. The participants had a chance to listen to an overview of the progress on the Arms Trade Treaty, and to hear from representatives from Indonesia, Philippines and Switzerland on their countries’ initiatives in generating respect for IHL.

« While the importance of generating and evaluating respect for IHL is universal, it was interesting and valuable to hear the views from colleagues on the need to develop Asia-specific strategies and the ways States could collectively and individually strengthen respect for IHL, » said Ms Christine Nam from New Zealand.

For Mr Prakash, his priorities in generating respect for IHL would be to strengthen compliance with IHL and develop guidance on detaining people in non-international armed conflict at the 33rd International Conference of the Red Cross and Red Crescent. Mr Kompita Sengdalavong, from Laos, said that his priorities would be to organize more workshops and training on IHL at the provincial level and to integrate IHL in the teaching of military academies.

Ms Kelisiana Thynne, ICRC regional legal adviser in Kuala Lumpur, assured participants that the ICRC was continuing its efforts to ensure that discussions around IHL remained topical and relevant, through initiatives such as the project to update the Commentaries on the First and Second Geneva Conventions. She reminded participants that the ICRC had made a comprehensive set of resources on IHL available online and stood ready to advise States on the domestic implementation of IHL.

« While the region enjoys relative peace, we are not free from the impact of conflicts and other situations of violence, » said Associate Professor Mely Caballero-Anthony, the head of the Centre for Non-Traditional Security Studies, RSIS. « Even in peacetime, we need to be prepared. »
To do so, Dr Caballero-Anthony said that trust between institutions must be built and awareness-raising activities must be carried out with a wide range of groups and individuals, including security personnel, civil societies and faith-based organizations. She continued: « As a research outfit, RSIS is glad to support organizations like the ICRC to bring different parties together to help promote international norms, namely the IHL, in the region, which is ultimately the objective of this regional IHL conference. »

Source : ICRC

Les attaques sur le personnel et les établissements de santé se poursuivent en 2016

L’OMS a publié récemment des chiffres sur les attaques contre les personnels de santé en 2016. Les données montrent que les attaques contre les établissements de santé, les agents de santé et les ambulances continuent d’ augmenter avec une vitesse alarmante.

En 2016, on compte 302 attaques dans 20 pays. Ces attaques ont des répercussions directes sur la prestation des services de santé, privant les personnes de soins souvent urgents. Ces données de l’OMS ont été collectées à partir de sources publiques et ont été classées selon le type d’attaque et le pays. Bien qu’il existe une sous estimation, c’est la seule consolidation existante des données mondiales sur les attaques individuelles contre les établissements de santé dans les contextes d’urgence. Ces nouvelles données font état de 302 attaques, 372 morts et 491 blessés dans 20 pays. Les établissements de santé sont les plus touchés avec 207 attaques puis le personnel de santé avec 52 attaques, les transports de santé (40) et enfin les patients (3). C’est en Syrie où il y a le plus d’attaques mais il y a aussi des rapports d’attaques au Sud Soudan, au Congo (RDC) en Iraq et en Libye.

Les attaques contre les agents de santé et les soins de santé sont un manque de respect de la protection des soins de santé et du droit international humanitaire: les patients sont abattus dans leurs lits d’hôpitaux ; Le personnel médical est menacé, intimidé ou attaqué ; Les vaccinateurs sont abattus ; Les hôpitaux sont bombardés. De telles attaques ne mettent pas seulement en danger les fournisseurs de soins de santé ; Ils privent également les personnes qui ont besoin de soins d’urgence. Et bien que les conséquences de ces attaques soient encore largement indésirables, elles sont présumées significatives – affectant négativement la prestation de soins de santé à court terme ainsi que la santé et le bien-être à plus long terme des populations touchées, les systèmes de santé, la main-d’œuvre de la santé , et finalement les objectifs mondiaux de santé publique.

Updated Commentaries bring fresh insights on continued relevance of Geneva Conventions

What is acceptable and what is prohibited in armed conflict? The four Geneva Conventions of 1949 form the foundation of international humanitarian law and provide a framework setting out the answers to that question.

• Updated Commentary on the First Geneva Convention

 In the 1950s, the ICRC published a set of commentaries on these Conventions, giving practical guidance on their implementation. But to reflect the developments in law and practice since then, we have commissioned a new set of commentaries which seek to reflect the current interpretations of the Conventions. Jean-Marie Henckaerts, who heads the commentaries project explains more below.

What’s the main aim of the updated Commentaries?

The main aim of the updated Commentaries is to give people an understanding of the law as it is interpreted today, so that it is applied effectively in today’s armed conflicts. We see this as an important contribution to reaffirming the continued relevance of the Conventions, generating respect for them and strengthening protection for victims caught up in armed conflict. The experience gained in applying and interpreting the Conventions over the last six decades has generated a detailed understanding of how they operate in armed conflicts all over the world and in contexts very different to those that led to their adoption. With this, the new Commentaries go far beyond their first editions from the 1950s, which were largely based on the preparatory work for the Conventions and on the experience of the Second World War.

Can you give an example of issues that the Commentaries clarify?

The Commentaries shed light on many issues, from how the various rules of international humanitarian law apply in the complex conflicts of today, to the obligation Parties have vis-à-vis the wounded and sick. For example, the First Geneva Convention requires the wounded and sick to be protected and respected. But what does that mean in practice? What standard of medical care is required for the treatment of the wounded and sick? How can the wounded and sick be collected and cared for when there are no troops on the ground? The answers to these and other questions have both legal and operational dimensions which the Commentary on the First Convention addresses.

Who do you anticipate will use the Commentaries?

The Commentaries are an essential tool for practitioners like military commanders, officers and lawyers to be able to ensure protection of victims during armed conflict. They will be used to train members of the armed forces, prepare instructions for armed forces and ensure that military orders comply with the law. But they will also be useful for judges who have to apply humanitarian law, including in criminal courts and tribunals where those accused of violating the law may be prosecuted. Other users include lawyers in government, international organizations, the ICRC and National Red Cross and Red Crescent Societies, as well as academics. We know that the 1950s Commentaries have been useful for them. So we are confident that the updated Commentaries will become an equally important tool, as they provide more nuanced insights and references.

How do the Commentaries reflect the prevalence of today’s non-international armed conflicts?

As the majority of conflicts today are of a non-international character, the regulation of these conflicts has become a crucial issue. Article 3 is a central provision of the Conventions on these conflicts and the new Commentary provides a comprehensive interpretation of all the aspects of this « mini Convention ». These include its scope of application, the requirement of humane treatment, the care for the wounded and sick, humanitarian activities, and criminal aspects and compliance. But it also deals with pressing topics such as sexual violence and non-refoulement, which is the prohibition of sending people back to countries where their lives could be in danger.

What other developments do the Commentaries take into account?

A good example is the way the protection of women is addressed. The reference in the original Commentary to women as « weaker than oneself and whose honour and modesty call for respect » would no longer be considered appropriate. Of course, the original Commentaries were a product of the social and historical context of the time. Today, however, there is a deeper understanding that women, men, girls and boys have specific needs and capacities linked to the different ways armed conflict may affect them. The new Commentary reflects the social and international legal developments in relation to equality of the sexes.

Do the new Commentaries take into account other areas of international law?

When the Geneva Conventions were adopted, many areas of international law were still in their infancy, such as human rights law, international criminal law and refugee law, but they have grown significantly in the meantime. These areas of law are complementary to humanitarian law as they all seek to provide protection to persons in need of it. Humanitarian law is not a self-contained body of law; there is a lot of communication with other areas of international law. Therefore, current interpretations offered in the new Commentaries take these developments in other areas into account whenever they are relevant for the interpretation of a Convention rule. There are also developments in other, more technical areas such as the law of treaties or the law on State responsibility which are also reflected in the new Commentaries.

Source : ICRC

De l’ingérence humanitaire: droit d’ingérence contre devoir d’ingérence

En politique internationale, à l’époque contemporaine, l’idée d’ingérence humanitaire est apparue durant la Guerre du Biafra (1967-1970), province sécessionniste du Nigeria. Le conflit a entraîné une épouvantable famine, largement couverte par les médias occidentaux mais totalement ignorée par les chefs d’États et de gouvernement au nom de la neutralité et de la non-ingérence.

La théorisation du concept date des années 1980. Le philosophe Jean-François Revel fut le premier à évoquer le «devoir d’ingérence» en 1979 dans un article du magazine français l’Express en 1979 consacré aux dictatures centrafricaine de Jean-Bedel Bokassa et ougandaise d’Idi Amin Dada.
Le terme fut repris par le philosophe Bernard-Henri Lévy à propos du Cambodge et reformulé en «droit d’ingérence», en 1988, par le tandem Mario Betti, professeur de droit international public, et Bernard Kouchner, un des fondateurs de Médecins sans frontières.
Le concept de droit d’ingérence entend dépasser les définitions restrictives traditionnelles de la souveraineté pour imposer un «devoir d’assistance à peuple en danger».

Ainsi la doctrine du «droit d’ingérence» entend subordonner la souveraineté des États interprétée comme «une sorte de mur à l’abri duquel tout peut se passer» selon Bernard Kouchner à une «morale de l’extrême urgence» visant à protéger les droits fondamentaux de la personne.
Le droit d’ingérence s’inscrit dans un cadre plus large de la redéfinition d’un ordre mondial idéalement régi par des principes de démocratie, d’État de droit et de respect de la personne humaine. Il tend à une moralisation des relations internationales. La création d’une justice pénale internationale va dans ce même sens.

Depuis décembre 1988, la notion d’ingérence humanitaire soit reconnue par le droit international. Certains pensent qu’elle devrait rester dans la sphère des valeurs strictement morales. Car il s’agit d’une notion totalement contraire aux fondements du droit international qui dispose qu’un État n’est lié par une règle de droit que s’il l’a acceptée en ratifiant un traité ou en adhérant à une règle préexistante.
Plus fondamental est le fait que l’ingérence humanitaire souffre d’un certain nombre de contradictions qui sont principalement dues à la confusion volontairement entretenue entre droit et devoir d’ingérence.

Il est en effet difficile dans ces conditions de séparer les mobiles humanitaires, des mobiles politiques et de s’assurer du total désintéressement des puissances intervenantes. Il y a toujours un risque que l’humanitaire ne serve que de prétexte à une volonté impérialiste.

Bien qu’elle se veuille universelle, la déclaration des droits de l’homme est fortement influencée par les travaux des philosophes occidentaux du Siècle des Lumières et plus généralement par la morale judéo-chrétienne.

Lire la suite.

Source : René NABA (réseau international)